Debatindlæg omkring religion og samfund
Resumé:
Det vi skal tage hånd om her, er at der findes 4 versioner af hvordan religion og samfund kan kædes sammen. Den første er hvor naturvidenskaben har vundet, altså hvor man til side sætter alt religion og tænker på at kæmpe for det gode og tænke på hvordan man kan skabe et bedre klima. Dette kan vi se på nutidens offentlighed. I dette tilfælde, er offentligheden firmaerne og ingeniørerne fra forskellige lande. De prøver at lave et samfund hvor man tænker rationelt og smart.
Den anden version er hvor der er dyb splittelse og racisme. Altså, hvor der sker optøjer og krige på baggrund af religion. Det kan vi se ved de mellemøstlige lande, fx Irak, og Afghanistan. Dette kan vi se på at de brændte det danske flag væk pga. Muhammed tegningerne.
Den tredje version er hvor ”religionen er væk fra det offentlige rum.” Altså, man tager ”krigen” over på internettet, eller i undergrunden. Det kan forstås, som den nuværende status i Frankrig, hvor de har sat et burka forbud i deres det offentlige rum.[1]
Den fjerde version er hvor religion og samfundet er opdelt i ”2 samfund”. Her lever de i fred og fordragelighed, men de 2 samfund kender ikke hinanden. Dette kan man måske sammenligne med det danske samfund hvor vi har Vollsmose, hvor der kun bor udlændinge i.
Derefter opstiller 2 personer 2 helt forskellige synspunkter. Dr. Phil. Armin W. Geertz siger at “Religion er blevet en del af den politiske og strategiske konfrontation på verdensplan”. Og at ”Der findes intet samfund i verden uden en eller anden form for religiøs kraft”. Altså, at religion og stat står side om side.
Mens den anden person Malene Busk siger at ”Religiøsitet er ikke en naturlov, men må betragtes som en ideologi på linje med andre ideologier.” Og at Islam ”blot er en overgang, som den marxistiske eller den indremissionske var det engang”. Altså, hun synes at den religion der findes i dag ikke skal stå over staten, og at det IKKE skal være en naturlov.
Faktisk så findes der et tredje synspunkt, hvor Christine, siger ”Og piller religionens opfattelse af etik, åndelighed og fællesskab ud og bruger det på samme måde, som vi interesserer os for coaching og simple living”. Altså, man plukker nogle af religionens ”metoder” og ”meninger”, og prøver at kæde den sammen med ens egen måde at leve på.
Personlig holdning:
Sådan som jeg ser på det så er det muligt at kombinere både sit eget liv, og en lille del af religionen til sig selv. Jeg har en religion som omhandler lidt ”ying og yang” tegnet, eller ”Tai chi” tegnet. For uanset hvad så vil der altid være en eller anden form for modstykke til ens egen holdning. Fx i den her tekst så bliver der remset en god og dårlig ting ved denne ”splittelse af religion og samfund”. Det er jeg selvfølgelig enige i. Der er intet galt i dem. Disse faktorer er virkelige. Disse ting kan vi ikke undgå.
Det dårlige ved naturvidenskaben vinder og til side sætter al form for religion, kan være at nogle mennesker ikke kan magte at, der er ikke nogen større kraft indblandet, eller at mennesker mangler denne ”mening med livet”, og det kan de kun få ved at man har en religion.
Det ”gode” ved dyb splittelse og racisme, er at vi bliver opmærksomme på de forskellige ”modstykke grupper”. Fx så ville danskerne måske ikke have kendt til apartheid hvis der ingen form for racisme var. Eller som nu, hvor der er mennesker som hader danskere pga. vi lavede satire på andres tro. Altså, der er blevet sat større fokus på problemerne mellem menneskene. Det lyder måske kynisk og forkert, men jeg tør væde på, at du ikke ville få den kendskab til fx Afrika, hvis du ikke kendte til apartheid.
Det gode og dårlig er nævnt omkring religion og samfund opdelt i ”2 samfund”.
Og dårlige ved at religionen er væk fra det offentlige rum, er at dem som tror på religion ikke vil kunne have den samme form for frihed, som almindelige mennesker har. For eksemplet med burkaforbudet behøver ikke kun at være for burkaer. Det kunne ligeså godt være smykker med religiøs symbolik.
Oprindeligt så er det godt, for mit vedkomne, at der er lavet et burkaforbud i det offentlige rum, fordi så ville man ikke kunne se hvem der er ”bag masken”, man ved ikke om det er en ven eller fjende. Ligesom med burka-sagen, som kort handler om en muslimsk kvinde iført burka og ville med bus. Når hun så ville vise sit id, så ville buschaufføren ikke acceptere hende, fordi på Idet, var hun iført burka, og det kunne ligeså godt være hvem som helst, som var iført den burka. Det skabte en del problemer med selskabet, og jeg mener at kvinden fik en undskyldning. Alligevel så synes jeg, at det er uretfærdigt, at kvinder må blive iført en ”maske” for at kunne gå udenfor. Ja, det kan godt være at andre mænd lader hende være, men alligevel, så er det stadigvæk ingen god undskyldning. Der findes nemlig flere kvinder, som ikke går med burka eller maske og de må tage den chance, for kunne tage med offentlig transport.
Jeg er enig med hvad både Malene og Dr. Phil. Armin skriver. Der findes ikke et eneste samfund (altså land, som helhed) på jorden, som ikke tror på gud. Der vil altid være mindst ét menneske i ét samfund, som tror på gud. Og at Religiøsitet ikke er en naturlov. Fx i naturen, eller i regnskoven. Dyrene lever ikke efter en gud, eller tro. De lever efter naturlovene. Eller fx aberne, jeg tvivler på at de tror på en gud.
Altså for at opsummere alle mine meninger, der vil altid være en eller anden form for ”negativ” og ”positiv” kraft. Der vil altid være en ”dårlig side af medaljen”. Det er derfor folk må acceptere nogle gange at disse ting sker. Bare fordi at burkaen skal væk fra samfundet, er det ikke ens betydende med man synes at Islam er ond. Det er helt naturligt af samfundet, at vide og se hvem du er. Det er umuligt at gå i et samfund uden at snakke og blive set af andre.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar